|
"津云"客户端 |
|||
图5 省会城市择校家庭进入方式分布
从上图可以看出,择校的家庭中,通过特长生和成绩特别优秀等方式进入目标学校的比例分别只有6.16%和15.85%,而通过交纳共建费、就近买方、转户口、家长捐资或者做出其他贡献的方式获得择校权利者合计55.82%。不同城市家庭在择校手段上的差异,展示了招生中“排他装置”这一关键技术的地区差异。
在地区级城市中,通过特长生、考试成绩等教育标准进行择校的方式占据了更大的比例,通过就近买房获得择校权,在两个东北和西北的中等城市中成为占主要地位的择校方式,相应地,这两个城市通过共建和捐资进行择校的比例也最少。通过共建费、捐资方式获得择校机会,与通过就近买房获得择校机会,在中等城市中有明显的替代作用。
当社会分层已经成为一种社会现实时,制度环境不同,社会所能够接受的制度框架不同。学校为自己获得额外收益,往往被社会舆论所批评,而家庭通过购买房产获得稀缺教育机会时,实际上仍然是阶层分化通过市场发挥作用,但该标准的社会接受程度要大得多。
2.择校的经济成本
家长支付择校经济成本的名称很多,形式多样,有时候表现为家长直接支付给学校的赞助费、共建费,而有些时候表现为捐资、助学等。由于择校费的调查过于敏感,同时,“成本”作为代价和个人的感受有关,绝对的成本数字意义不大。于是,本次调查放弃对具体成本数目的调查,转而收集对“择校费用”的感受等替代信息加以分析。
在已经择校的人群中,63.79%的家长认为择校费用没有构成对家庭的经济负担;30.55%的家长感觉到了择校费用的压力,但还可以负担;认为超越自己负担程度的家长仅占5.66%。在未择校的家庭中,有16.1%的家长回答是家庭经济条件妨碍了择校,整体上经济成本仍然不是家庭择校所考虑的主要问题。
虽然择校的费用在家长的主观感受中不构成较大的负担,但是,经济能力仍然对优质教育机会的获得有决定性的影响。在本次调查中,在提供家庭月收入信息的11,995份问卷中,家长的择校行为简单地与家庭月收入成正比,家庭收入越高,择校比例越高。
图6 家庭月收入水平与择校率关系
三、择校对学生的影响
不管是通过什么方式,家长想尽各种办法为子女能在一个教学质量较好的学校就读。那么,择校后是否如家长所愿,促进了其子女方方面面的发展呢?
1、择校对学生学业成绩的影响
在本次调查中,在已经择校的4937名家长中,有4743名家长就择校后子女学业成绩变化问题进行了回答,其中50.7%的家长选择了“孩子的学习态度和学习方法发生了变化,成绩有所提高”,还有35.9%的家长选择了“很难说清楚,但感觉是有一定帮助的”;只有5.76%的家长认为孩子的成绩在择校后反而下降了。整体上家长认为择校对其子女成绩产生了非常乐观的影响。
2、择校对学生情绪发展的影响
学生在义务教育阶段正处于精神和身体发展的关键期,国外的一些研究表明,许多家长择校是为了给孩子找一个适合发展的环境,结交恰当的伙伴。在本次调查中,58.6%的家长认为“孩子的同伴交往和情绪发展比以前更积极了”,明显高于对择校的学业成就影响的判断。还有23.9%的家长选择了“很难说清楚,但感觉是有一定帮助的”。家长整体上认为择校对其子女的情绪发展和同伴交往有非常正面的影响。
家庭择校的动机是什么?经验认为是成绩偏好,但从家长的回答可以看出,家长对于择校带来的子女同伴交往和情绪发展的积极变化更加肯定。
四、家长对择校的态度
即使择校会对社会带来许多不利影响,但集体理性并不自然成为个体理性。表现之一就是尽管大众舆论对“择校”深恶痛绝,但当问及“对择校现象的看法”时,有高达74.48%的家长表示对“择校”完全赞同或基本赞同,只有25.52%的家长表示了反对。相比于40.5%的实际择校率来说,数据表明,不管是已择校还是未择校的家庭,大部分对择校持支持态度。
1.择校家庭和未择校家庭对招生制度的偏好差异
义务教育招生制度涉及义务教育机会分配(划片)、程序、标准,也涉及到放弃分配机会,自主选择教育机会的代价和代价形式。对待这些具体问题,已择校家庭和未择校家庭的主张有明显差异。已择校家庭对择校表现出强烈偏好,“不管怎样都要择校”的比例高达27.63%,而在未择校的家庭,对招生程序简单、考试作为招生标准呈现强烈偏好。图7清晰地展示了两个群体的态度差异。