|
"津云"客户端 |
|||
1月3日,记者来到首都师范大学。几经打听,一位同学告诉记者,71名学生上课的地方位于学校南门外的岭南路上。
记者来到岭南路上,首师大南门外西侧有一栋白色的两层楼,往西几十米就是高美中心的牌子,紧临中心西侧是一道可上二楼的门,上面悬挂着“首都师范大学设计教学楼”的牌子。
记者首先走进高美中心,几位工作人员正在忙碌。前台一位工作人员听说记者采访,表示自己是这里的会计,不清楚招生的事情。另一位女工作人员表示这里招收的是辅修职业培训,不清楚“本科变专科”的事儿。一位马老师告诉记者,他们在这里只负责教学管理,这件事情应向校方了解,校方清楚是怎么回事。
走出高美中心,记者又从旁边走上二楼,这里正是71名学生上课的地方。二楼有多间教室,仅210教室有几名学生正在上自习,其他教室空无一人。210教室的同学告诉记者,大三(即71名学生)的事情他们不知道。
随后,记者来到位于首师大校内的美术学院,该院党委书记常建勇接受了采访。
“我们被推到了风口浪尖,学校名誉严重受损,经济损失惨重。”一见面,常建勇就倒起苦水。
常建勇告诉记者,按照规定,学校发出的录取通知书上都有负责老师的签字,没有“本科”字样,而学生们拿到的通知书上有“本科”字样,但无老师签字,“‘本科’是致远公司擅自添加上去的。”
常建勇认为,学生们拿到的录取通知书的另一个问题是,通知书上的“首都师范大学美术学院”的公章不是首都师范大学美术学院的原章,原章五角星两侧分别有一道横线,通知书上的公章没有横线,而是印刷体。
在他的办公室里,常建勇向记者展示了首都师范大学美术学院的原章印记。
他介绍,事件所涉及学生,是招收的职业培训学生,不是通过普通高校招生考试并按计划统招录取的学生。国家在高校招生方面有严格的制度,不可能交钱就能被录取,这是常识。“这些学生,没有一个同学的分数达到当年统招的分数线。作为学生,他们应该是清楚的。”
“此前,我们并不知道这起事件。”常建勇表示,2013年11月底,学生到学校反映学历降低问题,学校才了解到录取通知书存在的问题。
常建勇介绍,这起纠纷的起因是,首师大高美中心(甲方)与致远公司(乙方)双方合作办学,2011年7月21日,双方签订了《职业培养课程班培训协议》。按照协议,日常管理由公司负责,教学管理由高美中心负责,部分首师大美术学院老师参与授课,另外从其他学校也聘请一些教师。
记者看到,双方在协议中约定,通过市场化机制运作,相互配合、发挥各自优势,共同开办职业培育系列课程班培训项目。由致远公司招收学员到高美中心进行二年至四年全日制课程班学习,学习采取2年基础课专业课,1年提高课和1年实训实习课模式,学员学习期满,成绩合格后颁发高美中心结业证书。
“致远公司违反合同约定,虚假宣传,背离了高美中心的办学宗旨和办学目的招生。高美中心对致远公司的招生过程不知情。”常建勇说。
从协议中可以看得出,“颁发结业证书”是双方明确约定的,但在后期实施中却“走了样”。
致远公司:“手续都是学校的”
常建勇认为,“在这件事情上,致远公司负有全部责任。”
责任的依据是协议规定的乙方的权利与义务:“提供该项目合法的招生办学信息,保证信息的真实性、有效性和准确性、服务承诺的严谨性;因乙方提供的信息失实而造成的纠纷由乙方承担全部责任。”
对于“责任”之说,致远公司是否认可?
记者多次致电该公司,但电话无人接听。记者又按照电话提示语音留言,截至发稿未收到回复。
该公司在接受央视采访时表示:“我们是合作办学,所有的手续都是学校的手续,如果学校不知道有这事,那它出面处理这事干吗呀,又赔钱又赔款的干吗呀?”
“首都师范大学做了很多事情,伤害到我的利益,伤害到我的口碑。我建议最好走司法途径。”该公司还表示。
对此,首师大又怎么看?对于记者“既然认为责任在致远公司,为什么学校还要拿出巨额款项补偿学生,为什么不让致远公司直接赔付学生?”的问题,常建勇认为:“无论是职业培训还是成人教育,毕竟学生们来到了首师大,学校还是本着对社会对学生负责的态度,妥善处理好这件事情。”
“既然录取通知书上的公章不是原章,就有可能是伪造的,是否涉及刑事犯罪?”记者问。
“是不是刑事犯罪应由公安部门来认定。”
“你们报案了吗?”“还没有。”
“为什么不报案?”
“目前,首先是做好学生的善后工作,再做后续工作,但起诉对方是肯定的。”
“补偿的款项起诉能追回吗?”
“在处理这件事情上,学校与致远公司签了个备忘录,前期处理先由学校出面。”
“备忘录的内容是什么?”
“签备忘录,我没参与,不清楚具体内容。”
常建勇告诉记者,协议约定5年的合作时间,只招了2011年、2012年两届,现在出了问题肯定不能再招了。
2012年招收的学生怎么解决?
他告诉记者,2012年与2011年不一样。2012年只招了34名学生,而且通知书上没有“本科”字样,职业培训是很清楚的,学生对成人教育也是了解的,处理起来相对容易些。“目前,至少书面上是这样的,致远公司在口头上是否进行了夸大宣传还要继续了解。”