|
"津云"客户端 |
|||
在学术上,可以大胆质疑但别轻言抄袭。抄袭事关一个学人的学格人格,轻言既是对他人的不负责任,也体现出自己的学风不严。在没有确凿证据,或者证据不实不能形成证据链时,还是轻言抄袭为好。
汪晖事件余音未了,指责朱学勤抄袭的声音又绕梁而起。近日,一篇“朱学勤:学术界的又一个‘汪晖’?”的帖子,引起许多人的关注。网友Isaiah发帖称,上海大学教授、知名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。
学术从来就不拒绝质疑,可以说学术就在质疑中进步。胡适先生讲的“大胆的假设,小心的求证”,其实就是质疑。而每一个重大学术进步,都是怀疑和超越前人的结果。而且,保持合理的质疑,能够维系学术圈另一个重要品质:求真。这些年来,中国学风不正,一个很重要的原因就是质疑的少了,吹捧的多了,以至于越来越多的人加入到造假抄袭之中,直接动摇了学术的根基,影响了社会的风气。
质疑之所以可贵,就在于挑战权威。虽然说,朱学勤等学人以其踽踽独行的背影在无数人心中留下了位置,但对于他们,也不是不可以质疑。任何一个人的学问都可能存有偏漏,合理的质疑也是促使大家走向大师的一个重要推力。然而,质疑必须有度,尤其是学术质疑必须有理有节。
如果说以前,社会对于权威因迷信而盲从,那么一个时期以来,质疑尤其是针对大家的质疑有风生水起之势。对此,应该从正面加以肯定。然而亮色中掩抑不住的黯淡是,有些质疑主观性太强了一点,个人偏见太多了一点,让人看不到基本的理性。
可以质疑朱学勤,但应建立在理性的基础上。发帖者Isaiah认为,朱学勤的《阳光与闪电》有抄袭《姊妹革命:美国革命与法国革命启示录》嫌疑。但一个基本事实是,《阳光与闪电》本是《姊妹革命》一书的序言。既然是序言,当然要顺着该书内容写,当然要大量引用书中的译文和内容。发帖者也认为,朱学勤“是一个真诚的思想者,写了一些言之有物的东西”。而且,他也认为,朱学勤和汪晖,二者在一些规范问题上有类似问题,“这样从今天的标准来看就是抄袭,但是这种标准对当时的人来说并不公平”。
既然已经认识到朱学勤的问题属于枝叶问题,存在历史问题,那就应该放入具体历史情境中去观看,那么现在为何又轻言朱学勤抄袭呢?这其实也是一种学风问题。
在学术上,可以大胆质疑但别轻言抄袭。抄袭事关一个学人的学格人格,轻言既是对他人的不负责任,也体现出自己的学风不严。在没有确凿证据,或者证据不实不能形成证据链时,还是轻言抄袭为好。