|
||||
11月29日在深圳召开的“国际人才高峰论坛”上,全国人大常委会委员、民进中央副主席朱永新作了“人才培育与教育创新”的演讲。朱永新指出,文理分科降低了民族的整体素质,导致了我国科学精神和人文情怀的分离,也是诺贝尔奖缺失的一个重要原因。其理由是,过早的文理分科以后,理科的学习不再学历史、学地理,不再和伟大的思想家对话,那么科学家的人文情怀就有问题,对中国问题、对人类问题、对民族文化的关系、环境污染问题等等就会很少关注。见12月1日重庆晚报。
针对朱的观点,人民网推出的大型网络调查结果显示,逾六成网友赞成朱永新观点,反对文理分科,还有网友留言表示,分科是对学生的一种“强权”。见12月2日人民网。
身为分科教育的一名受益者,我从来没有过深的感觉到分科的缺点。
过去我们接受过一种品德教育:生命有限,奉献无度。“人的生命是有限的,可是为人民服务是无限的。我要把有限的生命投入到无限的为人民服务中去。”我可以套用一下:分科是有限的,而学识是无限的。何不用有限的分科学到无限的知识呢?!
说到底,分科没有错,错在偏科。听我细说一下。
从语数外政史地理化生众多科目中,按逻辑分一下,可以减少分辨力不太高的学生的困惑。学习本来没有科目的区别,但人的爱好却天然地有区别。其实,除了物理化学之外,生物与地理归文科还是归理科并不太明显。文科学地理纯粹是为了平衡学习时间的需要。如果地理不好,生物与历史这两门看似差异巨大的科目肯定会学不好。
再说了,高中文理分科实际上解除了相当多学生的厌学感,重新认识了学习的必要性进而“术业有专攻”。正是对文科与理科的正确认识,有的学生很早就放弃了自己不想学又学不好的科目。如果强制性地不分科,真不知道有多少人知难而退,中辍学业。
准确地说,我们对人文关怀的感性认知落差并不是由于文理分科,而是个体偏科的后果。试想,如果根据科目需要,完全可以通过课外选修补足基本的知识。大学毕业就业,本来是一个对口就业的过程。但是,由于社会关系与生存压力的因素,很多很多的人撂了专业从事自己专业以外的行业。如果这时候,有人还意识不到科目补全的重要性,那么根本就是学习无用论的实践者,还谈什么文理分科呢?干脆都不学就行了!
现在,终身学习被很多社会培训机构作为招生的目标。其实,终身学习并不是重坐课堂的“装填”理论的过程,而是社会个人补全基础知识与专业培训机构深化专业知识的统一。社会知识与书本知识的差异在于社会知识是人们生存的技巧,书本知识是人们成就自己的功底。既然成就自己高于生存,那么高中时期的分科就延缓了知识面的扩大时间。同时,如果一个人在知识积累时期也就是高中学习时期仅学考试的科目,那么学到的也仅是残缺不全的基础知识。
“学而不思则罔,思而不学则殆。”如果不分文理科,学业太重,有限时间内只有“学而不思”与“思而不学”两种情况。同理,学了文科,如果善于“思”,就会自觉地翻阅理科知识;学了理科,善“思”则爱文科知识。因为“思”的同时,没有考的压力,会有很好的效果。
有人会说,你说了半天不正是论证了分科的坏处吗?我只能说,你只限于表面。骨子里,分科为所有学生节省了时间,而偏科现象的出现,只能说明有人为“考”而学的功利性目的。如此以来,聪明反被聪明误,到头来偏科越来越严重,也只能一条道走到黑了,怨谁呢?
事实上,有这样一种现象:有的人学了两年理科却又转学文科,而有的人学了两年文科而转学理科。为什么会这样呢?就是因为发现自己进错了“门”。事实上,文理分科与大学里的专业划分是有区别的。文理分科只是基础知识的分类采撷,而专业则是知识升华的重点努力方向。如果把专业与分科等同起来,难免会出现分科“罪孽深重”的错觉。
至于说到“分科是对学生的一种强权”,我倒觉得选科是逼你所为吗?如果不分科,你又不行,是不是又该说不分科对学生是另一种强权呢?