“孔子是丧家犬”、“李白是大唐第一古惑仔”、“诸葛亮是中国最虚伪的男人”、“司马相如劫财又劫色”……近段时间，“颠覆”似乎成了文化圈最热门的词汇。日前，北京语言大学教授周思源，在一场“周思源《新解水浒传》专场报告会”上表示，据他研究，《水浒传》的108位梁山好汉里，至少有43位不是好汉。结论一出，再度引发争议。
新解不断好汉“变脸”
周思源在报告会上称，把梁山好汉看作劫富济贫、替天行道之英雄的传统看法是错误的，因为就连梁山泊内部都分配不均。梁山108将中，至少有43人不是好汉，只不过犯了事，被迫入伙，不能算是农民起义。梁山好汉劫富却不济贫，长期以来的“好汉”之说，是人们对《水浒传》的误读。
梁山非好汉，并非近来学术界唯一的惊人之语。在北大古代文学博士檀作文的新书《大唐第一古惑仔李白实录》中，“诗仙”李白被解读成了吃软饭、打群架、混黑道的“古惑仔”。而一本名为《中国最虚伪的男人：梅朝荣品诸葛亮》的书则称，刘备三顾茅庐是假、《出师表》暴露了诸葛亮的政治野心，最终得出结论：诸葛亮是“中国最虚伪的男人”。而诸如孔子是丧家之犬，司马相如是有预谋地劫财劫色等学术界“新解”，近期连番抛出，令人眼花缭乱。
一分材料说十分话
“颠覆”论大行其道，争议声不绝于耳。有人担忧，下一位被泼脏水的圣贤会是谁？还有人戏言，今年是中国古人的厄运年。华东师范大学中文系教授杨扬认为，“颠覆”论的盛行，正是市场化进程下，娱乐精神侵入学术领域的表现。“学术”成了市场的一个卖点。在以轻松为特质的娱乐精神下，写书者“身心放松”，大胆妄言，纵然论题是古代的，人物是古代的，但基本精神却完全是现代化、娱乐化了。
杨扬表示，学术研究，讲究大胆假设，小心求证，有一分材料，说一分话。而现时一些所谓的“颠覆”论，往往是一分材料，说出了十分的话。
娱乐精神造新文化
然而，为何颠覆式的解读屡见不鲜？有人以为存在着现实的基础。诸多新论，可能伤害了正统学者的感情，但这种解读尝试对历史进行多角度的认识，还是有其可取之处的；即便由于历史的局限，一时没能得出科学的结论，也不能就此以为古人遭遇了所谓“厄运”。更有人指出，古典文化的复兴，注定不是原汁原味地还原历史，而要体现对古人古籍的新认识。只有当代人有可能站在更客观的角度，对古典进行再认识，甚至产生颠覆性的新认识。这体现了时代的进步，需要以百家争鸣的胸襟予以接纳。
杨扬认为，市场化作用下产生的这类新世纪文化现象值得分析和研究。传媒和市场对于学术研究的影响不可忽视，当市场“大举来犯”时，所有的文化都无可避免地卷入其中。当娱乐以学术之名，在学术的框架空间中被释放到最大之时，实际上也塑造了一种新的流行文化。争论和批评、针砭有必要，严肃的分析、研究同样不可缺少。
短评
是谁做了“扬声器”？
至圣先师降格成为“丧家犬”，谪世诗仙一变而为“古惑仔”，千古一相被发掘出伪善，梁山好汉被定位为流氓，学术界的种种“颠覆”和“新解”，犹如一石激起千层浪。
究竟是谁抛出了这块石头？又究竟是谁在这场“过度解释”的狂欢中做了“扬声器”？在当今“消费经典”的年代，制造噱头似乎正成为解读经典的一大标准；而古代名人则成了这种消费文化中的一座“富矿”。学人、书商、媒体、读者，一拥而上，岂非正看中了古人无还手之力、反击之功？！
