|
正方：道德协议是一颗“慈善种子”
从表面上看，这种用协议的形式来约束道德有点“不道德”，但无疑是最实际和最有效的，对道德的“可持续发展”有很大的现实意义。
前不久，一位得到社会救助的女病人，原来声称要将余下的捐款再转赠给社会，但病情基本好转后，却将余款据为己有。这样的事件多少伤害了人们的为善之心，也使人不得不考虑，要让慈善事业长久发展下去，使更多的人从中受益，必须要探索出一条新路子。
从道德的角度来说，我们向来有“滴水之恩，当涌泉相报”的说法，一个人受社会的资助成长起来，当他能够自食其力并有能力回报社会的时候，就应该“理所当然”的回报，现在这个协议只不过将无形的道德约定通过协议的形式表达了出来，实实在在的“文件”，更容易引起人们的慎重和注意。
——岳红
河南省“爱心接力慈善助学基金”与学生签订的这份协议，并不是为基金会自身求得回报，而是为了让受助者变成资助者，让大学生在回报社会的同时，也获得了外人难以体会的成就感。同时，也扩大了慈善基金的受益面和影响力。先行受助者在道德协议的约束下，自愿捐助不少于受助额的善款，就会收到“1+1＞2”的捐助效果：一代又一代大学生的捐助生生不息，谁能说这份首先协议不是一颗衍生慈善的种子呢？此举不仅体现了慈善助学的管理智慧，更是诠释了以人为本的无穷魅力。
——高君波
反方：道德协议不能成为“道德枷锁”
日前，肖余恨先生在《宽容受捐人也是一种慈善》一文中认为，爱心需要反馈，但不应该苛求回报，这是慈善的境界。以签订道德协议的形式，要求“工作之后自愿捐赠不少于受资助额的善款”，这已让“自愿”变味，让“捐赠”变味。签订道德协议的本意是“以便助学基金能够续薪传火，帮助更多的贫困学生”，但当道德协议成为获得、领取资助善款的条件之一，并且有一定捐赠金额的规定，这就是一种“苛求回报”，也说明我们没有达到一定的慈善境界，还是停留在依靠“苛求”来实现爱的回报、爱心接力的层次之上。“慈善不仅仅是一种物质的捐助，那样不如说是施舍，慈善应是一种物质的捐助和情感表达的契合，如果没有精神上的交流和付出的话，那么，这种机械的捐助，就会充满索取，实际上是一种放贷。”(肖余恨语)让受助的大学生背负着“道德枷锁”，即便完成学业、走向社会，但对道德、慈善的理解是否会由此而“偏轨”或扭曲？是否有利于他们身心的健康成长？是否让他们感觉到回报社会的道德压力之沉重？
——巢江淮
助学基金的救助人与受助人之间应是平等的关系。只有在此基础上，才能有道德的平等，才能有道德的契约。因此，爱心救助应该建立在受助人自愿申请的基础上，而爱心基金会则应积极宣传救助的目的、范围、要求，对于受助人的情况严格把关，并依靠社会舆论来监督，如此，也许比施加“道德枷锁”更能为人们所接受。
——闻之
|
