|
梁：最近，北大、清华发生了门票风波。有公司对前来参观的旅游团强行收费，引起舆论哗然。最终校方出面，表明了免费参观的态度。
毕：免费参观是对的。如果允许公司卖票，将会造成不良影响。道理很简单，北大、清华，都是国立大学。国立大学具有公益性质，办学经费主要来自国家财政拨款，而国家财政开支，又来自全体纳税人。全国纳税人供养了国立大学，国立大学当然有向全国纳税人开放的义务。如果北大、清华都卖门票，其他大学怎么办？是不是也要卖门票？
梁：北大、清华是中国最有名的两所大学。各地的中小学生和家长，利用暑假、寒假，不远千里，前来参观，这是一种对教育的向往，甚至有某种朝圣的意味。校方应当珍惜参观者的感情。即使给维持正常教学、科研秩序增加了一些难度，也不能伤害这种美好的感情。名牌大学，需要教学科研实力的积累，也需要人气的聚集，绝不能拒人于千里之外。
毕：我参观过一些国外的大学，除了少数军事院校，一般都是不设门岗的。许多大学连围墙都没有。美国的名牌大学，多是私立大学，也欢迎本国和外国客人免费参观。有的私立大学还向当地中学免费开放一些课程，欢迎选修，并且向公众开放学校的体育场馆。因为私立大学的办学经费要靠社会捐助，所以特别注意树立服务公众、回报社会的形象。私立大学尚且如此，何况公立大学？
梁：不光是大学，还有公共图书馆、博物馆、美术馆、体育场，乃至政府、议会向公众免费开放，都是发达国家常见的做法，这才体现取之于民，用之于民的精神。他们的社会凝聚力、民族向心力，正是靠这些积累起来的。
毕：北京大学所在的燕园，清华大学所在的清华园，都是近代中国的文化遗产。校园不只属于学校，也是国家和民族的公器。
梁：不光这两所大学，还有许多大学的校园都是近代文化遗产。比如原辅仁大学校园，现在是北京师范大学的一部分，是一座很美的历史建筑。不久前有位外地朋友想进去参观一下，留个影，却被门卫拦在门外，说没有业务往来，不让进门。这比卖门票的做法更让人失望。
毕：近些年，国人开始重视本民族的历史文化遗产，世界对中国的兴趣也不断提高。一些地方和部门，看中了人们对文化遗产的兴趣，把自己管辖的名胜古迹，当成小团体的生财之道。我不赞成大学卖门票，但不反对一些名胜古迹，通过卖门票的方式，获得正当的管理维护费用。但现在的情况是，一些风景名胜，已经被地方政府当成摇钱树，门票上涨太快，价格过高，远远超过了合理的限度。这实际上是一种公器私用，背离了保护文化遗产的宗旨，败坏了中华民族的形象。人们不能不追问，门票的收入由谁支配，用于何处。
梁：名胜古迹的门票价格，由政府物价部门管理。地方总有涨价的冲动，国家物价部门只好被动地应付。公众的意见，缺少表达的渠道，在决策中难以参与博弈过程，其结果便是民意的缺位。这种格局，应当考虑怎么扭转了。
毕：历史建筑无疑是国家的文化遗产，对于本国人来说，如果处处要收费是伤害老百姓对国家感情的。现在问题是多数历史建筑，因为在时代转换时简单充公，给后人留下了许多难题。如今这些历史建筑多为国家机关占有，而中国的国家机关，现在一般来说还是警备森严之处。从国家行政安全方面考虑，许多历史建筑要都让人来参观，确实也有问题，比如安全、保护等方面。对政府来说，我以为对于那些有悠久历史的文化建筑，现在确实面临文物价值和使用价值间的矛盾，政府应当考虑在这些方面适当做一些调整，最好能把那些占据历史建筑的单位置换出来。
梁：当然这有相当难度，但政府应当有这方面的意识。现在各地公园基本不收费了，因为政府有了公益事业的概念。对大学来说，无限制让人参观，肯定加大了管理成本，但学校也要树立公益的观念。大学其实应当想通，让更多的人来参观，对自身还是好处多。比如厦门大学本身就是一处风景，参观者和校园环境共同构成另外一道景观，让学生还增加一些自豪感。
(梁子民 毕文昌)
|
