|
昨天(6日)，一篇题为《富豪教授榜竟成学生考研依据》的报道成为各大网站转载的焦点。该报道内含一份“中国教授富豪排行榜”，报道称，一方面，教授富豪的出现，折射出知识经济在当代中国蓬勃发展的现实，反映了部分知识分子能够通过自己的知识赚取财富，利国利民利己，代表着对“照本宣科”式的旧教学方式的彻底否定；另一方面，集诲人不倦的教授形象与“利润为王”的富豪形象于一身，教授富豪在现实生活中也有可能在所承担的两种角色之间失去平衡，从而影响到对所带研究生的指导等等。报道断言：面对千军万马奔考研的局面，“可以预见在来年的研究生入学考试，这些教授富豪必定会广受欢迎，报考者趋之若鹜”。
我们认为，这份“排行榜”及其相关报道存在明显的逻辑问题。
其一，无论是福布斯的富豪排行榜，还是武书连的中国大学排行榜，抑或其他有影响力的排行榜，至少在形式上对入选对象(富豪、中国大学等)和排名标准(具体的评价体系)有严格界定。但“中国教授富豪排行榜”并没有给出“教授富豪”以清晰含义，也没有制订相关的排名标准，仅仅罗列了一长串所谓兼有教授和富豪两重角色的人名。进一步看，排行榜中的“教授”，又可划分为教授、兼职教授和客座教授。熟知研究生招生工作的人都知道，后两者与前者并非同等地具有招收研究生的资格；即便有，也往往会在招生人数与类别等方面受到限制，如只能招收少量的计划外考生等等。由于没有关键指标，直接影响到该报道的读者对“形势”作出准确把握。
其二，断言“这些教授富豪必定会广受欢迎，报考者趋之若鹜”缺乏足够理由。从逻辑上看，上述断言要成立，必须假定两个前提：一，教授富豪具有的某种品质(会赚钱)，能够满足普遍存在于考生中的某种需求(比如找份好工作)；二，在制约报考哪位导师的诸多因素中，前提一所提示的因素居于首位。事实上，上述两个前提的真实性并不必然成立。一方面，教授富豪会赚钱，并不意味着其学生必然能找到一份好工作；找份好工作之为考生的普遍需求，也缺乏统计数据的支持。另一方面，报考哪位导师，往往受到考生的专业兴趣、导师所在高校的地理位置及该地区的经济发展水平、导师招生人数、研究生收费制度等因素的制约，而这些因素并非必然始终处于第二位。就此来言，作者断言“这些教授富豪必定会广受欢迎，报考者趋之若鹜”，显然缺乏足够理由。
其实，这篇报道之所以引人关注，还在于这份榜单第一次把如此多的“教授”和“富豪”联系在一起，它所提供给人的印象，就是某些教授的“不务正业”。简而言之，教授(或文人)是否可以经商这个老话题，再次以一种新形式呈现在人们的面前。
教授是否可以办公司？这在国外似乎不是一个问题。据悉，在美国，就有相当部分教授同时拥有自己的公司，理工科方面的教授更是如此。这很好理解，因为这些教授受聘于大学，其实很少有“铁饭碗”可端，可能他今年还是教授，明年就走出学校，干别的行业去了。在这种情况下，只要没有影响到作为教授的本职工作，有一家自己的公司有什么不可以呢？中国也一样，如果有一批理工科方面的教授能够通过办公司实现科研成果的转化，这总比呆在教席上尸位素餐有意义。当然，限于事业单位体制改革的滞后，他们还是大学的人，在不能履职的情况下，学校当局还不能摘掉其“教授”的名头。但旧体制不能成为阻止新事物的理由。而真正值得注意的，是那些在政府机构担任要职，同时又在高校兼任教授的现象，其实，他们也是一类深受非正常追捧的学者。这才是一个值得较真的话题。
|
