美司法部能源部五大传媒集体服输 蒙冤华裔科学家隐私权诉讼案结案
李文和接受媒体采访
美国政府及5家新闻机构2日就美国华裔科学家李文和控告其违反隐私法侵犯自己私人权利案与李文和达成和解协议。美国政府将向李文和支付89.5万美元的法律费用和相关税费，有关新闻机构将向他支付75万美元的赔偿。至此，李文和控告美国政府和媒体侵犯个人隐私权的民事诉讼案结案。美国能源部、司法部，以及可能被连带的美联社、《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》和美国广播公司向李文和赔偿164.5万美元，开了美国主流媒体因“新闻来源保密权”而向受害人高额赔偿的先例。
89.5万美元仅仅是“律师费”
蒙冤六年半的美国华裔科学家李文和终于等来了这一天：诬指他是“中国核间谍”的美国两大部和可能被李文和诉讼案连带的五大主流媒体同意支付高额赔偿，避免败诉的丢脸结果。美国能源部和司法部将支付给李文和895000美元的“诉讼费用及相关款税”，换得李文和不再向美国最高法院诉其“泄漏个人隐私”；美联社、《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》和美国广播公司尽管不是本案的被告，但却一致同意集体支付给李文和750000美元，以免五家媒体的记者被迫走上法庭交代“新闻来源”。
不过，这164.5万美元的赔偿李文和不能全都装进自己口袋里，其中司法部和能源部的895000美元赔偿是有前提条件的，那就是李文和只能用于支付其为打官司聘律师的费用和相关款项的税费。司法部和能源部的代理律师们还专门强调说，政府掏的这笔钱“绝不是对李文和伤害的补偿”，仅仅只是“律师费”而已；五家媒体赔偿的750000美元归李文和个人所有，只要交了个人所得税(个人所得税可以用政府赔偿的895000美元中的部分来支付)，剩下的归李文和自己所有。
当一身黑色西装的李文和在女儿的陪同下步出法庭的时候，他非常高兴地发表声明说：“希望当天达成的协议将向政府官员和新闻记者发出一个强烈信息，即他们在履行职责时，必须对其行动负责，敏感地对待每个公民的隐私权利。”李文和的律师贝特西·米勒说：“我们打官司的目的并非针对或者是想处罚某位记者，我们所有的行动都是针对那些泄漏了李文和个人隐私的政府官员。”
五媒体坚称“报道没有问题”
美国的法律和媒体专家称，五大媒体为“新闻来源保密权”而向报道受害者进行巨额赔偿在美国历史上没有先例。
五大媒体所属的公司就与李文和庭外和解发表的联合声明直言不讳地说，它们之所以同意支付李文和赔偿金，为的是避免它们的记者被判入狱，交纳更高的处罚金，最重要的是保护“新闻来源”：“我们其实并不愿意为这一和解掏钱，但我们不希望任何人因此坐牢。考虑到最高法院可能会做出的判决，以及没有保护新闻来源的联邦法律，加上相关的记者们一致认为，如果一定要保护我们的新闻来源的话，最好的解决办法就是庭外和解。”美国广播公司高级副总裁亨利·赫伯曼坦言：“我们五家媒体的记者没有哪位是轻而易举或者兴高采烈地做出这一结论的。”
五大公司最后异口同声地表示，有关李文和案报道的准确性“没有问题”：“本案中记者们的工作本质就是报道公众感兴趣的事，如果不是我们从秘密渠道获得消息来源的话，公众是不可能知道整个案情的。”美国能源部与司法部的立场也是惊人的相似：尽管赔出了如此巨款，但两大部仍不承认它们侵犯了李文和的隐私权。
美国有线新闻网(CNN)是唯一一家未能与李文和达成和解协议的主流媒体，其报道李文和案的旗下记者皮埃尔·托马斯现在供职于美国广播公司。美国有线新闻网发表声明说：“我们不知道向李文和赔偿的做法是否合适，所以我们不同意这样和解。”美国有线新闻网还表示，它已经为托马斯与李文和官司掏了100万美元的律师费，因此一定要把官司“打到底”。
美国“媒体自由组织”记者委员会的书记卢西·达尔拉吉说，五大媒体这么干“不正常且史无前例”，“这样的结果让我非常不高兴，但说实话，我也想不出更好的处理办法。从积极方面来说呢，这样的结果能让它们的记者们继续从事他们喜爱的报道，保护各自的新闻来源。现在看来，越来越需要有一部联邦法律以保护新闻的来源。”
公民知情权不是侵犯隐私挡箭牌
李文和和他的代理律师及美国法官均认为，“公民知情权”不能成为媒体记者侵犯个人隐私的挡箭牌。李文和说：“媒体记者不能总拿‘公民知情权’当挡箭牌，比如说当时政府官员将有关部门调查我的情况故意泄漏给媒体，让媒体制造出逼我的声势，然后又拿着媒体制造出来的声势向我施加压力，逼我承认是所谓的核间谍。”
获释后的李文和将美国能源部和司法部告到联邦法庭，要求能源部和司法部揪出将调查他的详细情况提供给媒体的官员，这意味着不但能源部和司法部必须调查且提供“泄密”官员的名字，同时还意味着报道李文和案的美联社记者约瑟夫·赫尔伯特、《纽约时报》记者詹姆斯·里森、《洛杉矶时报》记者鲍勃·德洛金和美国有线新闻网前记者、现供职于美国广播公司新闻部的皮埃尔·托马斯也得出庭供出其“新闻来源”。五名记者争辩说，美国宪法和联邦相关法律都应该保护其“新闻来源不应曝光”的立场。然而，美国华盛顿巡回法庭的三名法官小组去年判决，根据1972年的一桩判例，记者们应该交代涉及侵犯个人隐私权的“新闻来源”，否则的话不仅面临着挑战司法权威的指控，还得面临着坐牢、巨额罚款等惩处。五名记者不服上述又上诉到最高法院，但今年4月22日美国最高法院支持华盛顿巡回法庭的裁决，这意味着如果不寻求庭外和解的话，五名记者将不得不上法庭，面临着身败名裂且累及服务媒体的结果。
更让五家媒体忧心忡忡的是，最高法院去年驳回了两名记者拒绝透露中央情报局女特工身份消息来源的请求，结果被判入狱。更令五家媒体担心的是，美国司法部正在研讨“新闻报道基于机密来源将可能犯罪”的可能性。一旦这一法律提案被通过的话，那么未来以“秘密消息来源”为基本的报道可能触犯法律。
|
