|
陈家兴
●在人说了算和制度说了算之间，其实际发生的结果指向往往是不同的。人说了算，能带来效率或效益的最大化。制度说了算，往往带来的是公平与公正。但前者无法排除人的自私和腐败问题，后者则常常形成效率或效益不高的困局
●社会实践告诉我们，相信人，更相信制度。制度也许不能保证它“治”出来的都是“好人好事”，但基本能保证少出或不出“坏人坏事”。人“治”出来的结果则可能与此相反。前者有利于社会的有序健康发展，后者则可能破坏着这种秩序
●完善的研究生录取制度，不仅在于，既要科学考量学生的考试成绩在录取中占的比重，又要确保“导师说了算”须有根有据；更在于，这种录取程序和结果(包括导师说了算的根据等)都应当公开，让群众来监督
据媒体报道，从明年开始，武汉大学录取研究生，考试成绩不再是唯一的依据，录取与否由导师说了算。这项改革引起社会各界的广泛关注，也引来不少人的质疑。这就是“导师录取权”谁来监督？如何保证录取的公平与公正？
应当说，这项改革的初衷是好的。研究生教育的目的是为了培养研究型、创造型的人才。把考试成绩当成唯一的依据，在一定程度上会导致录取不少高分低能的人，这显然不利于学科的建设与发展。这一弊端的确在一些大学存在着，对此进行改革的呼声一直不断。
然而，人们的质疑也不是没有道理的。一度引起社会强烈反响的北大“阿甘考博”事件，已使人们更加确信，即使导师录取考生时没有搞腐败，但这种没有制度约束完全由导师说了算的“导师录取权”难以保证录取的公平与公正，也无法从根本上消除人们的疑虑。
这便是在现实生活中广泛困扰着人们的效率(效益)与公平(公正)如何得兼的难题。
客观地说，在人说了算和制度说了算之间，其实际发生的结果指向往往是不同的。一般地说，人说了算，能带来效率或效益的最大化(比如正直和有水平的导师能公正地选择有研究潜能的考生)。制度说了算，往往带来的是从过程到结果的公平与公正(比如完全凭考试成绩录取腐败的概率很小)。但前者无法排除人的自私和腐败问题，其结果则可能导致鸡飞蛋打的局面。后者则常常形成效率或效益不高的困局。
在“鱼与熊掌不可得兼”的情况下，深刻的社会实践告诉我们，相信人，更相信制度。制度也许不能保证它“治”出来的都是“好人好事”，但基本能保证少出或不出“坏人坏事”。人“治”出来的结果则可能与此完全相反。前者有利于整个社会的有序健康发展，后者则可能破坏着这种秩序。两相权衡，人们当然舍人“治”而取制度“治”。
事实上，效率与公平是完全可以得兼的，关键在于我们愿不愿意完善并严格有关制度。制度都是靠人制定出来的，聪明的人当然可以把制度进一步完善。制度也是靠人来执行的，再完善的制度不去执行或执行不力都会形同虚设。这同样是现实生活中困扰人们的一大难题。社会生活中出现这样或那样的问题，固然有的是因为制度不完善，但更多的是人们不去执行或执行不力。显然，这不可能一蹴而就的，而与社会的文明程度相辅相承。
就武大改革研究生录取制度来说，我们可以看到这种制度与人之间的博弈，并期待着这种博弈向良性的方向发展。
现行的一考定研究生录取的制度，制约着效率的实现，当然不完善，当然需要改革。应当承认，吸收“导师说了算”的长处是对的，代表着改革的方向，但这种“导师说了算”本身也需要制度来制约，以让导师们不能“乱说”。武大为此将致力于“进一步提高教师的思想及学术修养”。这样做虽然是应该的，但并不是制度，充其量只是一种道德的训诫。至于武大一些院系规定，学生面试，必须由多人导师组集体进行，当年有亲属考研的导师应当回避。等等，虽然有点完善监督制度的意思，但仍然不到位。
俗话说：“阳光是最好的防腐剂”。完善的研究生录取制度，不仅在于，既要科学考量学生的考试成绩在录取中占的比重，又要确保“导师说了算”须有根有据；更在于，这种录取程序和结果(包括导师说了算的根据等)都应当公开，让群众来监督。同时，对人们有异议的，或确有腐败行为的，要做出严肃公正的处理。把这些都做到了，我们相信，虽然还不可能完全杜绝腐败行为，但导师想腐败的巨大代价(名誉、地位、处分等)，使得导师们会更加公平公正地决定考生的命运。在这个意义上，效率与公平就能很好地实现。
|
