|
【新闻由头】
给中国的大学排“座次”———又一次引来争议。最近，广东一家研究机构公布了2003年中国大学排行榜：清华、北大、浙大占据前三位，复旦大学和上海交大分别排在第四和第九。外省市有一所大学，去年排在60多名，这次一下子跌到80名之外。
“复旦怎会‘三甲’之外？”“排行榜只是一家之言，没什么权威性！”“排行榜还是可以‘为我所用’的。”……新排名在大学校长中引起不少议论，有否定的，有怀疑的，也有接受的。
给大学排“座次”，到底有没有必要？为什么每次排名之后都会引发强烈的反响？让我们换个角度看大学排行榜吧。
给学科排名更合适
【校长声音】
对高校发展有利
谢绳武(上海交大校长)：大学排名历来就是一个敏感的话题，因为涉及社会对一所大学的总体评价。国内目前有两家机构在开展这方面工作，一家是广东管理科学研究院《中国大学评价》课题小组，另一家是深圳网大。
两家机构，两种评价体系，排行结果也不尽相同，应该说各有可取之处。如果高校能够好好研究一下这些指标，将有利于学校工作的改进。但排名也有亟需改进之处：比如，这次排名中，将高校本科生人数与培养质量等同起来，照此算下来交大仅得7分，比有的学校差了10多分，这就有失公允。
大学综合排名要达到公正，很难。建议有关部门可以每年公布高校的一些纯客观指标，如SCI、EI收录论文，专利数、科研经费等，显示高校具体发展情况。或是对学科进行排名，这样更容易建立起客观评价指标，一流大学不可能每门学科都出类拔萃，而一般院校也有冒尖学科，学科排名对推动高校发展将会起更大作用。
对办学有参考作用
徐明稚(东华大学校长)：国外的大学排名分为两种———综合排名和专业排名。相比之下，前者的社会接受度差一些，因为学校分工不同，不同的专业或学科之间难有可比性。
对于大学排名，不能不屑一顾，也不能太看重。有人认为，现在的排名“随机性”太强，便一概否定，但我觉得它虽然在制定评价标准时存在偏差，但还是有一定依据的，可以作为参考。同时又不能过于看重，让这些排名指标左右我们的办学方向。
【外界反馈】
名校不愁没人报考考生关注学科排名
刘金定(向明中学副校长)：给大学排名，对高三毕业生填报高考志愿的实际影响并不大。名校在学生心目中的地位根深蒂固，学生不会因为理想中的高校排名下跌几位就不去报考该校。但是，我接触过许多老师、学生和家长，他们都很想了解不同高校同类学科的不同特色和优劣情况，目前这方面的信息太少。我们希望有此类排名，当然前提是这个排名必须科学公正，让学生在报考高校时做到心中有数。
评价要更具权威性
【专家观点】
现有评价体系有“软肋”
吴刚(华东师大教育科学学院教授)：对于大学排名，争议的焦点在于评价指标。目前看来，还存在两大“软肋”。
一是没有建立起一套科学公正的评价指标。国外对大学的评价通常有办学资金、SCI论文、师生比、重大获奖情况、毕业生就业率等指标，借鉴一下可以，但照搬不行，因为我们有自己的办学体制和国情。
二是数据统计的准确性难以保证。各高校的财政投入、发表在核心期刊的论文数、师生比等，有的统计不精确，有的数据不透明，而且获取信息渠道也不畅通，影响了评价结果。
对排名，要多一些宽容
王方华(上海交大管理学院院长)：大学排行榜的出现顺应了社会的需求。教育行政部门将大学划分为重点院校、一般院校，这种粗线条的划分，较难反映高校之间的差别以及每所高校的发展趋势。比如，现在MBA和EMBA教育单位很多，其中鱼目混珠的不少，国外一些机构每年都会对此进行排名，成为学生报考的一个重要依据。
对组织开展大学排名的机构，我们应多一点宽容。美国《商业周刊》和《财富》对全球企业进行排名，也是经过了十几年，甚至二十几年的不断研究和修改，才得到社会的广泛认同。我们对大学排名的研究还处在“初级阶段”，应该给它一个成长的空间，通过不断完善，才能越来越接近本质和真实。
|
