|
《河南人惹谁了》一书因深刻剖析了河南人遭受的种种地域性歧视和由此带来的精神上的压抑和戕害所掀起的激烈争论余波未平，较这种地域性歧视更为严重的招聘用工歧视，又引起舆论界的强烈关注：据近日深圳商报等媒体报道，深圳一职业介绍所日前在招工广告中直接打出“河南安徽籍免谈”的条款。而成都一大学生因觉个矮受歧视怒告招聘方银行一案，也于日前开庭。近年来，招聘用工中的异常现象乃至种种歧视行为，已引起众多非议。人们渴望法律能对此种行径早日彻底廓清，给出明确的司法评判和界定。
叫板银行歧视招聘
近年来，歧视性招聘司空见惯，然而，为此去叫板招聘方的人却没几个。不过，四川大学1998级法律系学生蒋韬，却是这少数人中的一位。日前，他因觉个矮受歧视诉告中国人民银行成都分行一案，在成都市武侯区法院开庭审理。
据中央电视台等媒体报道，2001年12月23日，身高1.65米的蒋韬从报纸上看到了中国人民银行招录行员的启事，但其中一个条件让他犯难了——“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。蒋韬称，这是对身高在1.68米以下的男性公民和身高在1.55米以下女性公民平等权的侵害。
在四川大学副教授、法学博士周伟的鼓励下，今年1月7日，蒋韬向武侯区人民法院递交行政诉状，要求维护自己的平等权。
蒋韬的代理人周伟认为，被告代表国家行使公务员招考权，属于行政行为，被诉行为关于身高资格的规定，侵害了原告依法担任国家公职的合法权利。
招聘歧视“恶行”种种
回顾近年来有关歧视性招聘这种用工歪风，可以说花样百出，而且越来越直露和冷酷，如上文提到的深圳一家针织厂欲招聘2名保安员，广告的最后要求竟是“河南、安徽籍免试”的冷酷语言。除了上述带有极端偏见的地域和身高歧视外，招聘歧视的“恶行”还有以下几种：
一种就是求职遭受年龄“门槛”，具体说就是35岁的人成为不招待见的“明日黄花”。如据报道，不久前在北京国展举行的一次招聘会上，两千多家用人单位有六成在招聘时，无论职位高低、学历和工作经验如何，都把35岁作为最高限定年龄。
另一种就是性别歧视。“本职位仅限男性”、“本工作要求男性”。眼下媒体发布的各种招聘启事上类似字眼比比皆是，但从招聘的工作内容看女性完全可以从事。
再有一种就是近来曝出的血型歧视。如去年年底闹得沸沸扬扬的广州某公司欲重金聘请销售总监和国内国际市场销售经理，条件除高学历、大型企业工作经验等外，还开出了一个额外的条件——“血型为O型或B型”。
歧视性招聘的荒谬性
尽管用人单位以种种理由为他们对应聘者设置的道道“门槛”进行辩解，然而，这种歧视性招聘的荒谬之处是显而易见的。
有关人士指出，首先，招聘中对地域和身高歧视的荒谬性自不待言，对于“35岁歧视症”，其危害是，它势必造成人才资源的极大浪费。年龄只不过是个符号，它与个人能力无关。在国外，许多知名大公司在招揽人才时，并不以年龄论英雄。以美国为例，其政府的高科技雇员中仅有10％的人在35岁以下，而55％的人都在45岁以上。
至于血型歧视，著名法理学专家、中国政法大学博士生导师刘金国教授说：“从社会学的角度来看，不占有大量的、科学的社会调查数据，不占有大量的医学实验结果证明，怎么可能得出何种血型优越，何种血型相对较差的结论呢？”此外，一个人成功与否，既有智力因素，又有非智力因素；既有先天的条件，更离不开后天的努力。因此，所谓血型决定不过是姑妄言之姑妄听之而已。
而性别歧视不仅使女性求职者深感痛苦，对奋发向上的有志女性更是沉重的打击。事实上，越来越多的职业女性的成功已经证明，只要给她们提供一个平等竞争和发展的空间，女性同样能够做出与男性相比毫不逊色的成绩。
法律何时能治招聘歧视
一种普遍的观点认为，目前，人才市场上种种招聘歧视的存在，虽然与当前就业人员供大于求分不开，但更重要的是现在企业用人机制和观念的不成熟。
那么招聘歧视是否违法？法律界人士指出，公开的歧视绝对是违法的。因为我国《劳动法》明确规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利；其次，这也有悖宪法的精神。《宪法》赋予公民在法律面前人人平等的权利。公民在依法择业的时候，不应该遇到任何人为的障碍。
但是在实际情况中，许多企业总会用其他种种借口来拒绝应聘者，这当中，是否属歧视在法律上不太好界定。所以目前亟待进一步完善和细化相关法律法规。同时，劳动者还要善于用法律的武器维权。（庞永厚）
|
