|
据说关于假文凭，是今次两会代表委员关注的焦点问题之一。而这里所谓的“假”，不光是小痞子在各个大学门口叫卖的那种假，更包括真的大学颁发的名不副实的真文凭。这两者通称“注水文凭”，但是后者的欺骗性和危害性较前者为大。
王可植代表说，富商花钱买文凭，官员以权谋私要文凭，很多人不费吹灰之力捞到了硕士帽甚至博士帽，这“已经成为公开的秘密”。他的话在代表中引起共鸣。一些代表和委员纷纷谴责“变味的文凭热”，批评“以文凭论成败”现象。
我认为他们的揭露和批评是实事求是和中肯的，但是他们似乎忽略了造成“注水文凭”泛滥的另一面，一个关键的方面：大学。
文凭热、 以文凭论成败，是社会的世俗，我们且不论其成因，在某种意义上说这也是不无道理的。一个单位招揽人才，在不了解对象其他情况之时，也只能先 “唯文凭”，看标签，否则你让它以什么“论成败”呢？文凭热，在一个绝大多数人没有高档文凭的社会里，也并非坏事。问题在，这个热是不是变了味。
假文凭，当然是百分之百的假。南郭先生的假文凭不必说了；一个人哪怕真有能力，哪怕是为实现抱负而迫不得已，他弄个假文凭至少是不诚实、不道德的。但是这个假不难识别，只能糊弄别人于一时。可怕的是真文凭而“注水”，弄成一个“真中假”，一个“无解的假”。这样的假即使日后发现了，人家也不好说它就是假，持假者还要一本正经打着“真”的招牌继续假下去，因而其危害更甚。
现在我就要明知故问：这“真中假”是怎么来的？此前批评“注水文凭”的先生，对各种买文凭、捞文凭者痛斥有加，是完全应该的；但是他们往往忽略了、放过了批发这种“商品”的老板。说富翁拿钱买也好，或者官员以权捞也罢，那都是买卖。对一桩投机倒把的生意，怎么只数落买方的不是，而把卖方看成甚至像一个受害者呢？这个卖方，就是咱们的大学。
在中国写文章往往要不时加一个“但是”来说明，我就加一个吧——但是，我说的不是所有大学，我也不是说大学的所有文凭都是出售的，更不是说所有在职进修者的文凭都是买来的。
我说的这个“卖”，当然不包括给正规的合格毕业生，以及虽然非正式入学但却达到毕业标准的各类学习者发文凭；甚至连人们习见不察的注册学生“严进宽出”现象，我们暂且也可以模糊过去，不称之为“卖”。我所说的，完全是指把堂堂大学的文凭“卖”给名不副实的大款，或者“换”给装模做样的官员，任他们去招摇撞骗。
一些大学生、研究生对小痞子卖假文凭和投机者买假文凭痛心疾首，说这对于他们这些经过了十八年寒窗的学子而言，太不公平。这些娃娃不知道，那些浪荡富翁和草包官僚拿着贵校的真文凭，对于学子们来说，就更欠公平。假文凭是受到普遍谴责和提防的，富翁和官员的“虚假真文凭”却是令大多数蒙在鼓里的人甚至明白人艳羡的。他们在竞争中有既定优势，再加一个闪光的文凭，无异于如虎添翼，往往使商业对手因崇拜而上当，或被上司因不察而施以重任。是谁给了处心积虑的富翁和官员以如此凭空得来的荣耀和阶梯？是学子们的母校。所以这个公平，说到底，还是要到学子们的母校那里去讨。糟蹋自己的牌子，造成文凭的质的混乱，我看这现象颇透出学校出卖自己学生的意味。学校有没有必要在这方面反省一下？
某大学近日对一个抄袭教授做了严肃处理，很好。但是，为什么学校自己发现不了这样的问题？自己没有发现或视而不见，但据说这位教授的剽窃问题早有人揭发，为什么当时仍无人过问？事情闹大了才亡羊补牢，虽然值得肯定，但总给人异样的感觉。还很有一些大学也涉及教授抄袭问题，一直迟迟不予处理，是何道理？所谓学术腐败，现在揭发出来的，也仅仅是冰山之一角。斯文扫地，要到几时？
同理，我们还可以问一下：某些大学都给哪些未经用心学习和严格考试的大款及官员（也许还有各类明星）颁发了盖着本校大印的堂堂正正文凭？校方对此做何感想？如今要不要治理一下？
假如现在某单位有一个在职博士毕业者，神气堂皇得很，但是同事们最清楚他“攻读”期间其实几乎一天课也没上，而工作中他离一个博士的水平相去甚远，屡屡失职，那么我们先放过这个人，且追究一下赐给他博士帽的那个大学的责任如何？我们寄希望于精英成堆的高等学府。将“注水文凭”从源头堵死，岂非事半功倍之举！(王乾荣)
|
