|
[案情]：
1994年9月，原告田永考入被告北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。1996年2月29日，田永在参加电磁学课程补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考教师发现。监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为，但还是按照纪律，当即停止了田永的考试。北京科技大学于同年3月5日按照“068号通知”第3条第5项关于“夹带者，包括写在手上等作弊行为者”的规定，认定田永的行为是考试作弊，根据第l条“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田永按退学处理，4月10日填发了学籍变动通知。但是，北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给出永办理退学手续。田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。
1996年3月，原告田永的学生证丢失，未进行1995—1996学年第二学期的注册。同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证。其后，北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴，还安排田永参加了大学生毕业实习设计，并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言合格证书。田永在该校学习的4年中，成绩全部合格，通过毕业实习、设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第9名。北京科技大学对以上事实没有争议。
1998年6月，被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由，拒绝为其颁发毕业证，进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。田永所在的应用学院及物理化学系认为，田永符合大学毕业和授予学士学位的条件，由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题，故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时，暂未给田永签字，准备等田永的学籍问题解决后再签，学校也因此没有将田永列人授予学士学位资格名单内交本校的学位评定委员会审核。请求判令被告:①为田永颁发毕业证、学位证；②及时有效地为田永办理毕业派遣手续；③赔偿田永经济损失3000元；④在校报上公开向田永赔礼通歉，为其恢复名誉；⑤承担本案诉讼费。被告北京科技大学为此案向法院提交的证据有：
原告田永于1996年2月29日写下的书面检查和两位监考教师的书面证言，这些证据能够证明田永在考试中随身携带了写有与考试科目有关内容的纸条，但没有发现其偷看的事实；②原国家教委《关于加强考试管理的紧怠通知》、校长(94)第068号《关于严格考试管理的紧急通知队原国家教委有关领导的讲话；③北京科技大学教务处关于田永等三人考试过程中作弊按退学处理的决定，但不能证明该决定已经直接送达给田永，也不能证明该决定巳经实际执行；④原国家教委高校学生司函、北京科技大学对田永考试作弊一事复查结果的报告，这些书证能够证明北京科技大学部分教师、原国家教委高校学生司对田永被处分一事的意见，以及北京科技大学在得知这两方面意见后的态度；⑤北京科技大学的《关于给予北京科技大学学生田永勒令退学处分的决定》一份、《期末考试工作简报》一份，以上书证与本案没有必然联系，不能成为本案的证据。北京科技大学在诉讼期间，未经法院同意自行调取了唐有兰等教师的证言、考试成绩单、1998届学生毕业资格和学士学位审批表、学生登记卡、学生档案登记单、学校保卫处户口办公室书证、学籍变动通知单第四联和第五联、无机94班人数统计单等书证交给法院。
[问题]：
(1)本案的被告是否适格?为什么？
(2)被告提供的证据之(2)中的三份材料，是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》第53条规定人民法院审理行政案件时可以参照的规章范畴？
(3)被告提供的证据之⑥是否有瑕疵?能否作为认定本案事实的根据?为什么?
[标准答案]：
(1)本案的被告适格。因为北京科技大学是法律、法规授权行使颁发毕业证私学位证的组织。
（2)这三份材料不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第53条规定人民法院审理行政案件时可以参照的规章范畴。
(3)被告提供的证据之有⑥瑕疵，不能作为认定本案事实的根据。因为这些证明由于不符合《行政诉讼法》第33条关于在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据的规定。
[解析]： 略。 [相关法律、法规和司法解释]：
《行政诉讼法》第11条、第33条、第41条、第53条、第54条，《高等教育法》第21条、第22条。
|
