|
读着1月11日“教科文”版关于浙江台州椒江区推行教育股份制改革的报道，我心里不免有点起急。因为报道中的“现代学校制度”，都在产权层面上说事儿，而远还没有说到真正处于在教育中的主体———人：学生、家长、老师，等等。因此，这篇报道说着学校，看着也就跟在说一家工厂差不多。
学校与企业有什么不同？可以说出很多，但很重要的一点，就是人的角色不同。在教育中，产品本身是人———学生，而“出资人”则是他们的家长。而企业中则没有这样的主体。因此，这样的主体，在“现代学校制度”中见不到踪影，就不免令我着急。若此，“现代学校制度”就完全是资产运作层面上的事了，而实际与教育本身无关。
“台州市椒江区的书生教育集团，被称为椒江‘现代学校制度’的试验田……有32个企事业单位和个人共同入股1200万元，目前资产规模已达8000万元，办有书生中学、书生小学和书生幼儿园”，显然具有现代企业制度产权结构多元化的特征。这么多产权人，如果都依据他们各自的产权来影响教育过程，那不堪设想，所以，按椒江区教育局徐正福局长的说法，“所有制色彩应该弱化，职业意识应该强化”。这个倾向，是以职业化排除一般出资人对教育的干预，其实用一般现代企业制度所有权与经营权相分离的道理来解释，也完全可以理解。正像一般股份制企业股东只须关心赢利不必关心生产经营一样，大多数股份制学校的股东，我想也不关心教育过程，只关心收益，他们之所以关心教育质量，也因为这与收益相关。他们毕竟并不置身于教育之中。但是，学生家长，永远关心教育过程，因为他们的孩子就在教育过程之中，与股东的权利是“结果中的权利”不一样，他们的权利是“过程中的权利”。这个权利得不到体现，那么即使资产结构是“现代”的，教育理念也可能还不是“现代”的。
现在社会上有那么多人投资教育，无非是因为教育开始生利。教育利从何来？无非从学生中来，从学生家长的口袋中来。因此，若那么多人都是“现代学校”的出资人，学生家长倒不是，就好像有点悖于常情。虽然悖于常情，但合于经济制度。这个经济制度给那些恒定的资本以特殊的地位，而只视学生家长为临时的顾客———消费者。但是，这个消费者与商场上买走一瓶可乐的消费者太不一样了。后者根本不关心可乐是如何生产出来的，前者却比谁都关心他们的孩子是如何教育出来的。因此，在“现代学校”中不体现学生家长的权利与地位，就像是把孩子视同可乐。
偏重于酬报原始出资人，是一般产业经济制度的安排，教育产业也不能例外。但是现代企业制度以所有权与经营权分离，排除了出资人对生产经营的发言权，“现代学校制度”，又以“学校就是学校”（椒江区教育局徐正福局长语）之名，加强了校长、教员的职业人地位，但是，真正为教育掏钱而不是从教育中赚钱的人———学生家长，甭管在制度上叫不叫“出资人”，仍然被排除在学校的管理机制之外，无论是“老板说了算”还是“校长说了算”，都没有改变学生和学生家长的被动地位，这样的改革，我觉得就还缺少制度的创造性。
教育根本价值是“出”人的，学校的产权结构改革只是“进”钱和“出”钱的改革。我的意思是，教育不仅需要钱，不仅需要“现代学校制度”这样的经济制度来聚拢钱，还需要“权”———那些在教育中的各个主体的权利。把这些权利真正体现出来，形成教育的管理资源和约束机制，由产权结构的改革而触及管理结构的改革，这应该是“现代学校制度”的题中应有之义。（马少华）
|
