国内最近出台政策，拟重点资助十所大学成为“世界知名大学”或曰“世界一流大学”。政策的出发点是为了扶植我国高等教育事业，使教育质量能够迅速提高，笔者对此无异议。不过还应该进一步思考一下，究竟何为世界知名大学？
其实，各国对“世界知名大学”均无严格和公认的定义。同时，即使公认的一流大学，也不可能在主要学科领域均为第一，且由于各种因素作用，大学间实力、水平的变动也是常事。如在美国，哈佛大学是“比美国历史还长”的名牌大学，但在过去一百年里，名气不如哈佛的加州大学、麻省理工学院等，在工程科学领域的成就，就远高于哈佛，名气甚至已超过之。而从历史上看，重大科技成果很多都是由非知名大学的教师做出的，如创立相对论的爱因斯坦和发现化学元素周期律的门捷列夫，他们所执教的大学当时都毫无名气。
正因为上述原因，世界各国政府教育管理机构一般不对本国的大学进行排名。美国有民间机构每年对各大学进行排名，但只供考生报考时参考；对于这种排名，政府部门既不承认也不干预。从社会心理上说，名气当然会产生很大影响，但也会带来某些不公正性。鉴于此，国内外的各种科学基金在评审大学教师的科研项目申请时，均按匿名方式进行，即评审专家不知道申请者的任何信息和背景，只依据项目本身的论证水平决定取舍。在西方国家，不仅基金项目，就是政府科研项目和企业委托科研项目（国内称为“横向课题”）一般也采用招标形式，以选出最合适的单位承担研究工作，这就在程序上保证了公正性。
在这方面，我国有不少教训。以遥感技术为例，国家科技部曾连续十年资助某著名科研机构进行研究，但一直未获突破，后在全国实行公开招标，结果一家不知名的科研单位中标，且很快取得重大进展。有感于此，时任科技部副部长的徐冠华（现任部长）在接受电视台采访中明确表示，今后科技部的所有项目都要采用招标制。
这次国家有关部门拟资助成为“世界知名大学”的十所大学，在国内的名气一般很大，有些大学像北大、清华等确属一流，但也有个别大学让人不能服气。
依笔者之见，有关部门在选出十所大学进行重点资助，以期将来成为“世界知名大学”的方式来提升中国高校水平的同时，还应从各大学中选出全国实力最强、水平最高、最有发展前景的学科进行重点资助，这样才具有公正性、合理性和科学性。这样做的结果，肯定会有名气不大的大学的一些学科得到重点资助，会更有效地推动优势学科的发展，也有助于大学更早取得世界一流成果，最终则可能会有几十所甚至更多的国内大学成为世界知名大学？
从更广的视角看，国内大学和国外一流大学相比，除经费问题外，更主要的还是制度、管理及教育理念等软环境的差距大。在大学工作的人都知道，国内重点大学一般具有教授审批权，正因为如此，重点大学里的少数教授、副教授还不如无教授审批权的普通大学的教授、副教授的含金量高，原因就在于重点大学存在对自己人的特殊照顾。一些工科院校为发展文科等学科专业，降低对相关人员评聘高级职称的条件要求，还称之为“倾斜政策”。这种“扶劣”的举措，只是增加教授的数量而已，对科研毫无推动作用。
近年来，不少重点大学实行十级岗位聘任制，最高一级年津贴为5万元。此次岗位聘任是以业绩（科研成果加教学量）为依据，结果就有一些教授（包括一些博导）未能进入关键岗位，有的教授还是所谓的“三无教授”（指许多年无论文、无课题、无著作）。这种情况在注重科研能力的国外大学恐怕极少出现。人们不禁要问，这些人当初是如何被评上教授的？
在学术上，国内一些大学人文学科每年一度的研讨会只是论文宣读会而已，毫无研讨的氛围。而在香港，教师和研究生每两周举行一次国际学术前沿进展的研讨，且材料均用英文撰写，从而保证与国际学术界接轨。这在国内大学恐怕少之又少。因此，要提高国内大学综合水平，必须在管理上下功夫，注重制度建设，使大学真正成为英才的聚集地，而非庸才的避风港。
|
