|
今年7月号的《杂文选刊》，选载了著名杂文家苏中杰先生的《患者吴诚信的就诊报告》一文。当月7日，四川一考生将此文改头换面，搬上自己的高考语文试卷。评卷老师不明就里，判给满分，媒体亦对该文大加推介宣扬。月余之后，有人发现两文之间的“关系”，随即告发。《杂文选刊》编辑部和苏中杰先生一时成为各地记者采访的热点。
8月下旬，由杂文选刊杂志社张罗的全国第二届杂文笔会，在吉林省长白山腹地举行，苏中杰先生自新疆奎屯不远万里与会。该刊社长兼主编刘成信先生和苏中杰先生说，各地记者就此事原委做电话采访时，都用“抄袭”一词。在会后返家的列车上，笔者还读到某晚报的一条消息，说《四川满分作文是抄的》。
与会者就“抄袭”一词的用法，或是之，或非之，争得不亦乐乎。对该生的满分如何处置，更是见仁见智。还有与会朋友说，此乃小事，占太多会议时间，不值得。笔者认为，此事非小，关乎公正。作为一般词语，“抄袭”必须是左手拿着人家的作业或作品，右手抄到自己的本子上或考卷上；作为一个知识产权专业术语，“抄袭”有更严格的学术定义。显然，就目前媒体透露的信息来看，没有证据证明四川考生带《杂文选刊》第七期或该文的复印件入场。可能的情况是，他是把此文当成范文，以猜题押宝的心理牢记在脑子里的。
由此，说该生“抄袭”是不公正的，说他运气好倒是恰如其分。我们都是过来人，时无今昔，地无南北，凡涉考试，猜题押宝俱属常事，所争只是有人猜押对了，有人则白费功夫。猜押不上固是清白，猜押对了纯粹是运气好，谁不盼望自己猜中押对呢？判分老师不是全知全能，给猜押正着的题目判满分也无可指责。根据目前的情势，假如该文被评卷老师当场认出是模仿，莫说满分，很可能成为反面典型，分数给得很低。但是不能当场认出的，给满分就有很大可能性。
当然，模仿之作的满分与原创之作的满分相比，其含金量完全不同，二者都得满分，显然也不公平。模仿之作得满分，事后一经发现怎么办？是不是要减分，或要批评考生不诚实？笔者认为皆不妥。谁知道减多少分是恰当的？谁知道该生的作文得多少分才合乎实际？也没有可遵循的先例或规则重考该生的作文。责其不诚实更是大谬，因为中学生作文本来就处于模仿阶段，模仿程度怎样算过，怎样算不及，怎样算正好，标准难以把握。这时最可取的选择是尊重初判，给定的满分不变，同时指出其模仿的事实。至于是指责其模仿太过，或是羡慕其运气太好，完全交给公众去选择。
|
