|
在日前“北京市高招咨询会”上，国内某著名大学为吸引优秀生源，在招生宣传活动中提出在一些专业实行“本硕连读”（即本科―硕士研究生统筹培养模式）。据笔者所知，目前全国高校特别是著名高校大多已采取类似措施，有的甚至出台“硕博连读”、“本博连读”的政策，并以此作为吸引优秀生源的“亮点”。但笔者以为，此种做法值得商榷，应该慎行。
首先，“本硕连读”有违兼容并包的学术精神。如果把大学比作“海”，莘莘学子就是“百川”，大学所以能成其大，就在于“容纳百川”的气度。与本科教育相比，硕士、博士教育的质量更有赖于不同学术背景、治学传统、为学之道乃至人格修养的交流融合，而“本硕连读”则使“大学之水”缺乏必要的“流进流出”，从而失去自我更新的机制性动力，失去旺盛的创新能力。
“本硕连读”也不利于学术高水平地健康发展。众所周知，高校内部长期存在的复杂人际关系一直是学术独立的最大障碍，而“本硕连读”却可能从制度上使这种人际关系更为普遍。试想，在我们这样一个讲究师道尊严、门户传承的国家，在因“本硕连读”而长期结成的“师生情谊”下，观点的交锋、思想的碰撞，将会变得更为困难和不可思议，被有识之士诟病的学术“近亲繁殖”、“门户之分”必将愈演愈烈。长此以往，说学术腐败可能言过其实，说学术萎缩则决非危言耸听。
名牌学校应当永远是优秀生源的“竞争平台”，“本硕连读”则有倡导不公平竞争之嫌。我们不否认名校生源的质量及发展潜力，但不能指望应试教育模式下的全国高考会“毕其功于一役”地网罗尽天下英才；更何况人才是变化不居、动态发展的。如果大面积地实行“本硕连读”，则可能会对那些未能考上名校（或彼名校而非此名校）本科的学子关闭考研深造的大门或抬高进来的门槛，这显失公平。即使是那些有幸“本硕连读”的名校学子，在一成不变的学术背景下一劳永逸地“近水楼台先得月”，对其长远发展也没有好处。名校则势必成为孤立、封闭、割据的“城堡”。
从实践看，“本硕连读”也是弊端多多。道理很明白，让十八九岁的高中学生去决定自己今后六七年的人生道路可能草率而不可靠。笔者有一学生，6年前考入某著名医科大学“本硕连读”，据他讲，全班30名学生，现在只有12名还在度日如年盼毕业，其余的早耐不住寂寞地“毕业”了（中途弃学算本科）。这名学生对学校诸方面也不甚满意，但无奈“生米已成熟饭”。
我们不应否认“本硕连读”是基于确保稳定可靠的生源质量，确保教育的连续性、一贯性的良苦用心，但“十年树木，百年树人”，“树人”的事业更需要我们面向未来，开放胸襟。众所周知，哈佛大学的做法是将自己的毕业生一个不留地“赶”出本校，让他们在外校经风雨，见世面，学本领，而绝不让他们在本校的“池塘中”近亲繁殖。等到在外学有所成，母校再欢迎他们回去效力，这是不是对学生更为负责？（卢军）
|
